Les canuts: THE SEQUEL

Branle-bas de combat ce soir (hier) à la Croix-Rousse. La révolte sourd, la plèbe s'enflamme, le peuple se soulève, quoi. C'est la révolte des canuts all over again.

Ce qui a mis le feu aux poudres? L'administration lyonnaise souhaite, par une « décision autoritaire », installer davantage de parcomètres (ici, des parcmètres). C'est tout à fait scandaleux, vous en conviendrez. Comme le dit si bien le pamphlet produit par « Croix Rousse Citoyenne » (qui calle la manifestation):

Assez de la mascarade
Assez des fausses concertations
Assez de division
Assez de la langue de bois
Le citoyen veut un vrai débat

Remarquez l'emploi du singulier « inclusif » (« le » citoyen): très puissant.

Malheureusement, je n'ai pas entre les mains un autre flyer qui soulevait d'importants enjeux liés à cette grave question. On y faisait notamment référence à la liberté de se stationner à l'endroit jugé idoine par le citoyen. Et vous pouvez être sûrs que je suis à 200 milles à l'heure (ah) avec ces braves gens, ces protecteurs des libertés civiles. Bon Dieu de merde, c'est quand même pas pour rien que tout ce sang a été versé durant la Révolution! Non, mais!

Les citoyens étaient conviés à se rendre à la Place de la Croix-Rousse; la masse devait ensuite déferler vers l'hôtel de ville, où un conseil municipal était prévu.

Afin de joindre ma voix à ce mouvement citoyen épris de justice, je me suis rendu à l'endroit indiqué, à l'heure H. C'est alors que j'ai intérieurement réellement pris conscience de la pleine signification entière de l'expression « angry mob » (foule en furie, si vous voulez). Je suis parvenu à prendre ce cliché:

Certaines personnes diront que la photo est floue; d'autres (comme moi) avanceront plutôt que l'anonymat des manifestants a été magistralement préservé. Je crois qu'il y a une part de vrai dans ces deux affirmations.

Un observateur non averti pourrait avoir l'impression que la plèbe enragée n'était en fait qu'un agglomérat d'une vingtaine de personnes tout au plus, en incluant dans le compte les bébés en poussette; en arriver à une telle conclusion témoignerait bien sûr du dilettantisme navrant de cette personne. J'ai justement fait appel à un expert en imagerie numérique slash en évaluation de foules pour tirer la question au clair et ses conclusions sont sans équivoque: il y avait, c'est clair et net, 35 000 personnes à la Place de la Croix-Rousse en cette effervescente soirée. Après qu'il m'eut fait part de son analyse, je lui ai soumis une question que se posent sans doute la vaste majorité de ceux qui, comme moi, ne sont pas rompus aux arcanes de l'imagerie numérique slash de l'évaluation de foules, à savoir, comment explique-t-on le décalage entre les chiffres des experts et ceux des profanes. Sa réponse a fusé, presque violente: « Cehhlà esttt dû à oune simple optic illusion. » (Je tente ici de reproduire graphiquement l'amalgame d'accents polonais et british qui émanait de sa bouche.) Je me suis alors confondu en excuses, éberlué de ne pas avoir songé moi-même à cette explication limpide. C'est fou comme notre esprit est parfois insensible aux phénomènes les plus évidents...

Je crois qu'une visite chez le célèbre professeur Drom s'impose.

Justement, je méditais l'autre jour sur les ennuis que me causent mes « problèmes de succès ». Une consultation avec le « célèbre voyant (slash?) médium Drom par son pouvoir et son courage » me fera le plus grand bien.

Voilà.


Il me restait à vous dire un mot sur quelques films que j'ai vus ici...

Uzak
J'avais raté ce film à Montréal, ce qui n'est pas surprenant puisqu'il était passé en coup de vent sur nos écrans, malgré les prix substantiels remportés au Festival de Cannes 2003 (le Grand Prix et un double Prix d'interprétation masculine)... Un type abandonne son village natal pour gagner Istanbul, où il espère dénicher un emploi. La crise économique ne sévit toutefois pas que dans la campagne enneigée qu'il vient de quitter: il ne parvient pas à trouver la moindre piste prometteuse. Il loge chez un lointain cousin, qui vit confortablement, mais qui a dû pour cela renoncer à ses rêves de cinéaste. Il a plutôt embrassé la carrière de photographe, trouvant son principal gagne-pain dans la prise de photos pour une entreprise de carrelage... Le film illustre très adroitement la distance qui sépare les deux cousins (« Uzak » signifie « lointain » en turc). Regard sensible, rien de forcé, jeu naturel des interprètes, bla-bla-bla. Recommandé.

Rois et reine
Man, j'espère que ça va jouer au Québec... Honnêtement, Arnaud Desplechin, ça vous dit quelque chose? Moi, absolument rien avant que je voie ce film... Pourtant, il en a apparemment plusieurs sous la ceinture (dans la présentation pour le best of 2004 de Télérama, le critique écrit « Un homme, une femme, deux survivants. Un grand Desplechin »). Desple-qui?

Ce qui m'a amené à aller voir ce film, c'est essentiellement la présence d'Emmanuelle Devos au générique. Je l'avais trouvé absolument stupéfiante dans Sur mes lèvres, de Jacques Audiard (je crois qu'elle avait d'ailleurs « raflé » le César de la meilleure interprétation à Audrey Tautou).

En bout de ligne (ou de pellicule), j'ai découvert un film époustouflant et un acteur splendide (Mathieu Almaric). Je suis sorti de la grotte (Terreaux au lieu de Lascaux... hrm-hmm...) dans un état un peu peuphorique, émotionnellement et intellectuellement survolté.

En gros, on suit le parcours (?) de deux personnes jadis liées (Devos et Almaric). Une femme qui se « case » en se mariant à un riche individu, après l'épreuve du veuvage et de la séparation. Un homme (altiste) qui est placé sous surveillance psychiatrique et qui essaie de se dépêtrer de cette contrariante séquestration. Des moments absolument hilarants (donnés à Almaric et à ses faire-valoir) côtoient des séquences dramatiquement très prenantes dans une alternance plus ou moins rapprochée. Ça vous rappelle quelque chose? C'est plus ou moins le concept de Melinda & Melinda, mais en réussi.

Un souffle très personnel — inimitable — porte l'ensemble du film. Avertissement: c'est plutôt long, très ambitieux; ça part dans tous les sens. Mais la charge ne s'en trouve nullement diminuée — au contraire, la polychromie qui résulte de l'accumulation de tous les « vecteurs hétéroclites » du film lui donne une densité impressionnante, qui nous reste en mémoire.

C'est pour des moments comme ça que je vais au cinéma...

Bon, ce n'est pas la perfection, l'intérêt n'est pas également suscité tout au long du film — je me serais notamment passé de l'apparition fantômatique du premier compagnon de Nora (Devos), qui me semblait pas très convaincante.

(Si vous voulez un autre avis, vous pourriez trouver pire que la critique qui apparaît sur la page de IMDb [accessible en cliquant sur le titre du film sur la présente page]; je suis plutôt d'accord avec le type, quoique contrairement à lui, j'ai rarement trouvé les moments burlesques « irritants ».)

The Aviator
Ça joue toujours chez nous/vous? Vous avez sûrement lu les myriades de critiques... Nul besoin d'en rajouter. C'est bon, richement illustré, bla-bla. Allez voir.


La prochaine fois, je vous parle des points d'interrogation...

Cut!